Rechter waarschuwt downloaders van illegale content

Geschreven door

Bram

Gecontroleerd door

Apparata Gokexperts

Bijgewerkt op

8 februari 2019

[addtoany] ×

Uitspraak maakt richtlijnen voor verantwoordelijkheid illegaal downloaden inzichtelijk.

Toen productiebedrijf Dutch Filmworks (DFW) de film ‘The Hitman’s Bodyguard’ uitbracht werd deze, zoals vaker, massaal illegaal gedownload. In een poging om daar wat aan te doen schakelde DFW een Duits bedrijf in om de IP-adressen van illegale downloaders te achterhalen. Uit het bestand dat het bedrijf samenstelde filterde DFW 377 IP-adressen van Ziggo-abonnees die de film illegaal zouden hebben gedownload. Vervolgens heeft DFW zich bij Ziggo gemeld met het verzoek om de naam- en adresgegevens van de abonnees. De bedoeling was om hen aan te schrijven en via een stappenplan te waarschuwen dat illegaal downloaden verboden is en bij herhaling een schadevergoeding te eisen. Ziggo weigerde echter om de abonneegegevens af te staan. Hierop besloot DFW een rechtszaak aan te spannen. Vandaag deed de rechter uitspraak en bepaalde dat Ziggo de gevraagde gegevens inderdaad niet hoeft af te staan. Wie denkt dat illegaal downloaden daarmee mogelijk is geworden komt van een koude kermis thuis. De rechter gaf namelijk in zijn uitspraak een aantal aanwijzingen om illegale downloaders in de toekomst wel aan te pakken.

Zo stelt hij in zijn uitspraak vast dat illegaal downloaden of uploaden via een BitTorrent netwerk inderdaad verboden is. Ook stelt de rechter vast dat DFW in beginsel belang heeft bij het verkrijgen van de naam- en adresgegevens van de illegale downloaders. Daarnaast is de rechter het met DFW eens dat er geen minder ingrijpende weg is dan via het IP-nummer om die gegevens te achterhalen. Ook stelt de rechter vast dat het illegaal downloaden een inbreuk op het intellectueel eigendomsrecht van DFW is en dat DFW daarvoor in beginsel recht heeft op schadevergoeding.

Als je dit leest vraag je jezelf af waarom Ziggo de zaak dan toch gewonnen heeft. Dit blijkt vooral te liggen aan de belangenafweging die de rechter heeft gemaakt. Zo kon DFW, dat een schadevergoeding van EUR 150,- per downloader zou eisen, niet onderbouwen dat die schadevergoeding reëel is. Ook kon DFW niet duidelijk maken of zij de houder van het IP-adres ook als downloader zou aanmerken. Het risico daarbij is dat wanneer de IP-houder (de abonnementhouder) niet zelf gedownload heeft, hij of zij op grond van de zogenaamde ‘secundaire stelplicht’ zou moeten aangeven wie van zijn gezinsleden wel illegaal zou hebben gedownload. Tot slot kon DFW niet onderbouwen hoe zij de IP-houders zou aanschrijven. Hierdoor bestond volgens Ziggo het gevaar dat een particulier zou worden geïntimideerd door de advocaten van DFW en daardoor uit angst zou betalen, in plaats van voor haar rechten te kiezen. Al met al vond de rechter die belangen zwaarder wegen dan de belangen van DFW om de schade die zij geleden heeft te verhalen door via de naw-gegevens van de abonnementhouders en hoefde Ziggo in dit geval de gegevens niet te overleggen.

De rechter geeft duidelijk aan dat de belangenafweging voor Ziggo was omdat DFW een aantal dingen niet genoeg had bewezen of onderbouwd. De kans is dan ook zeer groot dat, wanneer DFW of een andere partij die onderbouwingen en bewijzen wel kan overleggen, een volgende zaak anders afloopt. Dit zeker nu de rechter zulke duidelijke richtlijnen heeft neergelegd. Het persbericht over het vonnis en de uitspraak zelf kun je hier lezen.